Weder begründet eine solche Übertretung für sich allein und notwendig den Vorwurf der Fahrlässigkeit, noch wird dieser Vorwurf durch die Einhaltung der Verkehrsvorschriften unbedingt ausgeschlossen (vgl. RGSt 59, 341; 71, 182; 76, 1 mit weiteren Nachweisen).

Das Reichsgericht (RGSt 71, 182, 187) hat daher ausdrücklich betont, daß die mangelnde Beleuchtung eines Fahrwerks nach vorn auch für den Aufprall eines von rückwärts kommenden Fahrzeugs im Rechtssinn ursächlich gewesen sein könne, wenn festzustellen sei, daß der auffahrende Fahrer bei ordnungsmäßiger Vorderbeleuchtung die Umrisse des Fahrzeugs so rechtzeitig erkannt hätte, daß ein Anhalten möglich gewesen sei.

Wenn § 7 Abs. 1 StVO dem Halter des Fahrzeuges ausdrücklich nur die Verantwortung für die ihm "bekannten" Mängel zuweist, so befreit das den Eigentümer des Lastzuges, der der Angeklagte gleichfalls war, nach nicht von der Pflicht, den verkehrssicheren Zustand zu überwachen (RGSt 71, 182, 183); dagegen ist die Stellung des Angeklagten S. als des früheren Führers des Lastzuges für die Beurteilung der Rechtslage ohne Belang.